Sky world news | Sky planète | La planète ne manque pas seulement de temps : elle commence à manquer de ressources. Et derrière chaque litre d’eau consommé, chaque tonne de minerai extraite, chaque hectare transformé et chaque énergie produite se joue une question devenue centrale : jusqu’où pouvons-nous continuer à exploiter la Terre sans compromettre notre propre avenir ?

Depuis cinquante ans, l’extraction mondiale de ressources naturelles a plus que triplé, passant d’environ 30 à 106 milliards de tonnes par an. Et la tendance ne ralentit pas. Selon le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), sans changement profond de nos modes de production et de consommation, l’extraction pourrait encore augmenter de près de 60 % d’ici 2060 par rapport à 2020.

Le problème ne concerne pasuniquement les minerais, le pétrole ou le gaz. Il touche aussi l’eau, les sols, les forêts, les ressources halieutiques et l’ensemble du vivant. L’extraction et la transformation des ressources représentent plus de 60 % des émissions responsables du réchauffement climatique lorsqu’on prend en compte les changements d’usage des terres. L’agriculture et la foresterie sont également à l’origine d’une grande partie de la perte de biodiversité liée aux terres et du stress hydrique.

L’eau constitue l’un des signaux d’alerte les plus visibles. Le changement climatique perturbe le cycle de l’eau, accentue les sécheresses et augmente les risques liés aux inondations. Les Nations unies soulignent que près de la moitié de la population mondiale connaît déjà de graves pénuries d’eau pendant une partie de l’année.

Ce modèle pose également une question de justice. Le PNUE estime que les pays à revenu élevé utilisent beaucoup plus de ressources que les pays à faible revenu et génèrent une empreinte climatique nettement supérieure. Autrement dit, l’épuisement des ressources n’est pas seulement une crise écologique : c’est aussi une crise économique, sociale et géopolitique.

Pourtant, le scénario n’est pas écrit d’avance. Le PNUE estime qu’une transformation des systèmes alimentaires, énergétiques, de mobilité, de construction et de consommation pourrait permettre de réduire fortement la pression exercée sur les ressources tout en améliorant le bien-être humain.Le véritable danger serait donc de continuer à considérer les ressources naturelles comme infinies. Une forêt détruite, une nappe phréatique surexploitée, un sol dégradé ou une espèce disparue ne sont pas de simples pertes environnementales : ce sont des éléments du capital naturel dont dépendent notre alimentation, notre économie et notre sécurité.

Le signal d’alarme est déjà là. La question n’est plus de savoir si nous devons changer, mais combien de temps nous pouvons encore attendre.

Comprendre la planète pour mieux la protéger.

Sky world news | Sky planet | Nous les voyons chaque jour, mais nous ne les regardons presque jamais. Les pneus font partie du paysage ordinaire de nos villes, de nos routes et de nos autoroutes. Pourtant, à chaque kilomètre parcouru, ils abandonnent derrière eux une partie de leur matière. Une poussière noire, presque invisible, qui peut commencer son voyage sur l’asphalte avant de finir dans les cours d’eau et, parfois, dans la mer.

Le scénario est simple : pneu → route → pluie → égout → rivière → mer.

Lorsque le véhicule roule, le frottement entre le pneu et la chaussée produit des particules d’usure. Ces particules, appelées tire and road wear particles (TRWP), sont constituées de fragments de caoutchouc auxquels peuvent s'ajouter des particules minérales provenant de la chaussée et différents composés chimiques. Des travaux récents confirment que ces particules peuvent être transportées vers les sols et les milieux aquatiques par le ruissellement.

Puis vient la pluie.

Sur une route mouillée, l'eau récupère une partie de ces résidus déposés sur la chaussée. Elle les entraîne vers les avaloirs, les réseaux d'assainissement et les eaux de ruissellement. Lors des fortes précipitations, une partie des contaminants peut atteindre directement les rivières ou les zones côtières. Des recherches menées sur les réseaux d'eaux usées ont notamment détecté le 6PPD-quinone, un produit de transformation d'un additif utilisé dans les pneus, dans les eaux de débordement urbain.

Le problème ne se limite donc pas à une simple poussière.

Certains composants associés aux pneus peuvent présenter une toxicité importante pour les organismes aquatiques. L'Agence américaine de protection de l'environnement indique notamment que le 6PPD-quinone, transporté par les eaux de ruissellement provenant des routes, peut être extrêmement toxique pour certains poissons d'eau douce et a été associé à des épisodes de mortalité piscicole.

Et le phénomène ne s'arrête pas nécessairement au bord de la rivière.

Une fois entraînées dans les systèmes aquatiques, les particules peuvent être transportées, se déposer dans les sédiments ou entrer en contact avec des organismes. Une étude publiée en 2025 a d'ailleurs travaillé sur la détection et la caractérisation des particules d'usure des pneus dans des matrices biologiques, soulignant la nécessité de mieux comprendre leur devenir et leur exposition dans les écosystèmes.

C'est là que se trouve l'un des angles morts de la pollution automobile.

Pendant des années, le débat environnemental autour de la voiture s'est concentré principalement sur les gaz d'échappement : CO₂, oxydes d'azote et particules émises par le moteur. Mais même avec l'électrification progressive du parc automobile, les pneus continuent de frotter contre la route.

Une voiture électrique ne supprime donc pas l'usure des pneus.

Le problème devient alors celui d'une pollution difficile à voir, difficile à récupérer et continuellement produite par des millions de véhicules.

Chaque pluie peut devenir un mécanisme de transfert : ce qui était hier une poussière déposée sur une chaussée peut devenir demain un contaminant transporté par l'eau.

Et lorsque cette eau rejoint une rivière, un lac, une lagune ou la mer, la pollution change simplement de milieu.

La véritable question n'est donc plus seulement : combien de voitures circulent sur nos routes ?

Il faut aussi demander : combien de matière nos véhicules abandonnent-ils sur ces routes, où cette matière va-t-elle après la pluie, et combien finit dans nos écosystèmes ?

Le pneu usé ne disparaît pas.

Il quitte la route. Et son voyage ne fait peut-être que commencer.

Sky World News | De la terre à l’assiette, les pesticides suivent parfois un parcours que le consommateur ne soupçonne pas. Utilisés pour protéger les cultures contre les ravageurs et les maladies, certains produits phytosanitaires peuvent pénétrer dans la chaîne alimentaire et atteindre les animaux d’élevage. Une question mérite alors d’être posée : le lait que nous buvons est-il totalement à l’abri de ces substances chimiques ?

 

Le lait est généralement associé à une alimentation saine, notamment pour les enfants, en raison de sa richesse en calcium et en protéines. Mais sa qualité sanitaire ne dépend pas uniquement de sa composition nutritionnelle. Elle repose également sur les conditions d’élevage, l’alimentation des animaux, la qualité de l’eau consommée et le respect des règles d’utilisation des produits phytosanitaires.

Des champs aux élevages, un transfert possible

Les pesticides peuvent atteindre les animaux par plusieurs voies : ingestion de fourrages ou de céréales contaminés, consommation d’eau polluée ou exposition à des substances présentes dans l’environnement. Certaines molécules, notamment celles qui persistent longtemps dans l’environnement et s’accumulent dans les graisses, peuvent se retrouver dans les tissus animaux et, selon leurs propriétés, dans le lait.

Toutefois, tous les pesticides ne se comportent pas de la même manière. Leur présence éventuelle dans le lait dépend de la molécule utilisée, de la dose d’exposition, du délai écoulé depuis le traitement et des caractéristiques métaboliques de l’animal. Il serait donc inexact d’affirmer que tout lait issu d’un élevage situé à proximité de cultures traitées est contaminé.

Quels risques pour la santé ?

Le principal enjeu réside dans une exposition répétée à certains résidus chimiques. Selon la substance concernée, la dose et la durée d’exposition, certains pesticides peuvent présenter des effets toxiques sur le système nerveux, le système hormonal ou d’autres fonctions biologiques. Les nourrissons et les jeunes enfants méritent une attention particulière, compte tenu de leur développement et de leur consommation alimentaire rapportée au poids corporel.

Il faut néanmoins distinguer la détection d’un résidu de la démonstration d’un risque sanitaire. La présence mesurée d’une substance ne signifie pas automatiquement que le lait présente un danger. L’évaluation doit tenir compte de la concentration, des limites réglementaires applicables et de la dose totale ingérée.

Le véritable enjeu : contrôler, mesurer et informer

La prévention ne peut reposer uniquement sur la responsabilité individuelle des agriculteurs ou sur la confiance accordée aux producteurs. Elle nécessite une surveillance régulière des résidus dans le lait et les aliments destinés aux animaux, des contrôles adaptés aux substances utilisées et une traçabilité permettant d’identifier rapidement une éventuelle contamination.

En Tunisie, cette question mérite une attention particulière dans le cadre de la sécurité alimentaire et de la protection de l’environnement. L’enjeu journalistique consiste à examiner les dispositifs de contrôle réellement appliqués, la fréquence des analyses, les substances recherchées et la publication de leurs résultats. Sans données locales vérifiables, il serait prématuré d’affirmer que le lait commercialisé est contaminé ou, à l’inverse, que l’ensemble de la production est exempt de résidus préoccupants.

Une question de santé publique et de transparence

Les pesticides ne s’arrêtent pas nécessairement aux limites d’un champ. Leur devenir dépend des sols, de l’eau, des cultures et des pratiques agricoles. Lorsque des animaux consomment des aliments issus de ces milieux, la chaîne alimentaire devient un maillon essentiel de la surveillance sanitaire.

La question n’est donc pas de susciter la peur du lait, mais d’exiger des réponses précises : quelles substances sont recherchées ? À quelle fréquence les analyses sont-elles réalisées ? Quels résultats sont accessibles au public ? Et quelles mesures sont prises lorsqu’un dépassement est constaté ?

Parce que la sécurité alimentaire ne se résume pas à ce qui est visible dans notre verre, la transparence des contrôles et la prévention des contaminations doivent rester des priorités.

Sky world news | Sky planet | Dans les villes confrontées aux vagues de chaleur, à la pollution et à la perte de biodiversité, l’arbre urbain est devenu un symbole presque incontestable de la transition écologique. On plante, on communique, on compte les arbres. Mais derrière cette image positive se cache une question beaucoup moins confortable : quel arbre plante-t-on, où, pourquoi et avec quelle ressource pour le faire vivre ?

Car tous les arbres ne répondent pas de la même manière aux contraintes urbaines. Une espèce peut être parfaitement adaptée à son environnement naturel et mal supporter le sol compacté, le manque d’espace, les fortes températures, la pollution ou le déficit hydrique d’une ville. La FAO recommande notamment de choisir les espèces en fonction du climat local, des conditions du site, de leur résistance aux ravageurs et de leurs besoins d’entretien. Les espèces indigènes peuvent également être mieux adaptées aux conditions locales et offrir un habitat plus approprié à la biodiversité locale.

Le premier piège est donc celui du “plus d’arbres = mieux”.

Un arbre peut apporter de l’ombre, contribuer au rafraîchissement urbain, retenir une partie des eaux de pluie, stocker du carbone et créer des habitats pour certaines espèces. Mais ces bénéfices dépendent de l’espèce, de son emplacement, de sa taille et de la manière dont elle est entretenue. L’EPA souligne notamment le rôle des arbres urbains dans la réduction de l’effet d’îlot de chaleur et la gestion du ruissellement.

Dans les régions soumises au stress hydrique, une autre question devient centrale : combien d’eau faudra-t-il pour maintenir cette végétation en vie dans dix, vingt ou trente ans ?

Planter aujourd’hui une espèce exigeante en eau dans une ville qui connaîtra demain davantage de sécheresses peut transformer une opération présentée comme écologique en problème de gestion des ressources. La sélection des arbres doit donc intégrer les conditions climatiques futures et leur capacité à résister à la chaleur, à la sécheresse et aux autres stress urbains.

Il existe également un autre risque : l’introduction d’espèces non adaptées ou potentiellement invasives. Une plante choisie pour son aspect décoratif peut, dans certaines circonstances, se disperser, concurrencer des espèces locales ou modifier les équilibres écologiques. L’objectif ne devrait donc pas être de remplir les rues de végétation, mais de construire une véritable forêt urbaine adaptée au territoire.

La diversité compte aussi. Miser massivement sur quelques espèces identiques peut rendre le patrimoine arboré plus vulnérable aux maladies, aux ravageurs et aux changements climatiques. À l’inverse, une diversité d’espèces soigneusement sélectionnées peut renforcer la résilience de l’écosystème urbain.

Et il faut regarder au-delà de l’arbre lui-même.

Où est-il planté ? Dans quel sol ? Avec quelle surface pour ses racines ? Avec quelle disponibilité en eau ? À quelle distance des bâtiments, des routes et des résronne.

La véritable politique écologique ne devrait donc pas se mesurer uniquement au nombre d’arbres plantés.

Elle devrait aussi poser d’autres questions : combien ont survécu ? Combien d’eau consomment-ils ? Sont-ils adaptés au climat local ? Favorisent-ils la biodiversité ? Résisteront-ils aux conditions climatiques de demain ? Et que deviennent-ils après cinq, dix ou vingt ans ?

Car planter un arbre est une action visible. Choisir le bon arbre, au bon endroit, avec la bonne gestion et une vision sur plusieurs décennies, c’est une politique climatique.

À l’heure où les villes cherchent des solutions face à la chaleur et au changement climatique, l’enjeu n’est donc plus seulement de planter davantage.

Il faut apprendre à planter mieux.

SKY WORLD NEWS | Derrière les panneaux solaires, les bilans carbone et les promesses de neutralité, que reste-t-il réellement dans l’air ?

Sur les brochures des entreprises, dans les discours institutionnels et désormais dans les stratégies économiques, le mot « décarbonation » est partout. On parle de neutralité carbone, d’efficacité énergétique, d’énergies renouvelables, d’empreinte carbone et d’industrie verte.

Mais une question beaucoup plus simple mérite d’être posée : la Tunisie émet-elle réellement moins de gaz à effet de serre grâce à ces politiques, ou sommes-nous encore largement au stade des annonces ?

 

La réponse est plus complexe que les slogans.

La Tunisie s’est officiellement fixé une trajectoire ambitieuse : parvenir à la neutralité carbone à l’horizon 2050. Sa stratégie énergétique prévoit notamment une réduction des émissions de CO₂ du secteur de l’énergie de 36 % en 2030 et de 46 % en 2035 par rapport au scénario tendanciel.

 

Sur le papier, la direction est donc clairement définie.

 

Dans la réalité industrielle, le chemin est beaucoup plus difficile.

 

Le premier paradoxe apparaît lorsqu’on regarde la production électrique. La Tunisie développe rapidement le solaire et l’éolien, mais son système électrique reste dominé par le gaz naturel. À fin juillet 2025, les énergies renouvelables ne représentaient que 6 % de la production électrique, contre environ 94 % pour le gaz naturel.

 

Autrement dit, installer des panneaux solaires ne signifie pas automatiquement que le pays est devenu une économie décarbonée.

La question fondamentale est celle du remplacement.

 

Combien de tonnes de CO₂ sont réellement évitées par chaque nouvelle installation solaire ?

Et surtout : combien d’émissions supplémentaires continuent d’être produites par les centrales thermiques, les transports, les cimenteries, les industries et les bâtiments ?

 

C'est là que l'enquête doit quitter le terrain de la communication pour entrer dans celui des chiffres.

La Tunisie dispose aujourd'hui d'un arsenal de politiques et d'outils destinés à mesurer et réduire les émissions. L'Agence nationale pour la maîtrise de l'énergie travaille notamment sur les bilans carbone, la tarification du carbone et l'accompagnement des entreprises. En février 2025, l'ANME, l'INNORPI et le TUNAC ont signé une convention destinée à mettre en place un système national de vérification et de validation des émissions de gaz à effet de serre.

 

C'est une évolution importante.

Car pendant longtemps, une entreprise pouvait annoncer une démarche environnementale sans que le public dispose nécessairement d'un moyen simple de vérifier combien de tonnes de CO₂ elle émettait avant et après son investissement.

 

Aujourd'hui, la question devient donc : qui mesure, qui vérifie et qui contrôle ?

Un bilan carbone n'est pas en lui-même une réduction d'émissions.

C'est une mesure.

Un panneau photovoltaïque n'est pas, à lui seul, une stratégie climatique.

C'est un outil.

 

Et une certification environnementale ne constitue pas automatiquement la preuve qu'une entreprise a diminué son empreinte globale.

C'est précisément cette distinction qui devrait être au cœur du débat tunisien.

 

Car les entreprises tunisiennes sont désormais soumises à une pression qui dépasse largement les frontières nationales.

Depuis le 1er janvier 2026, le mécanisme européen d'ajustement carbone aux frontières, le CBAM, est entré dans son régime définitif. Il concerne notamment le ciment, le fer et l'acier, l'aluminium, les engrais, l'électricité et l'hydrogène. L'objectif européen est de faire payer un coût carbone correspondant aux émissions incorporées dans certains produits importés.

 

Pour une entreprise tunisienne exportatrice, le carbone devient donc progressivement une question commerciale.

Demain, deux entreprises produisant le même produit pourraient ne plus être équivalentes aux yeux du marché européen : celle qui produit avec une empreinte carbone plus faible pourrait disposer d'un avantage économique.

 

La décarbonation n'est donc plus seulement une affaire d'écologie.

 

Elle devient une affaire de compétitivité.

 

Mais toutes les entreprises tunisiennes ne partent pas du même point.

Un expert cité par La Presse estimait déjà que, hormis certains grands groupes industriels et les PME très tournées vers le marché européen, une grande partie du tissu industriel tunisien restait faiblement engagée dans la décarbonation.

C'est probablement l'un des angles morts du débat.

 

On parle beaucoup des entreprises qui installent des panneaux solaires.

 

Mais que fait la majorité des PME ?

 

Combien ont calculé leurs émissions ?

 

Combien connaissent leurs émissions directes ?

 

Combien mesurent les émissions liées à leur consommation d'électricité ?

 

Combien ont un véritable plan de réduction sur cinq ou dix ans ?

 

Et surtout : combien peuvent présenter des chiffres vérifiables montrant une baisse réelle de leurs émissions ?

 

L'ANME elle-même estime le potentiel considérable. Une étude consacrée au marché volontaire du carbone envisage un programme pouvant réunir plus de 500 entreprises et estime que celui-ci pourrait représenter plus de 8 millions de tonnes équivalent CO₂ de réductions cumulées sur la période étudiée. Mais il s'agit d'un potentiel et d'un scénario de mobilisation, pas d'une réduction déjà réalisée.

 

Cette nuance est essentielle.

 

Une capacité potentielle n'est pas une réduction réalisée.

 

Une entreprise candidate à un programme n'est pas encore une entreprise décarbonée.

 

Et un objectif fixé pour 2030 n'est pas un résultat obtenu en 2026.

 

C'est ici que se trouve probablement la véritable enquête : mesurer l'écart entre ce qui est annoncé et ce qui est effectivement réalisé.

La Tunisie a d'ailleurs commencé à construire les outils nécessaires pour combler cet écart. La Bourse de Tunis a organisé en 2026 des ateliers consacrés à la mesure de l'empreinte carbone des entreprises cotées, tandis que le pays travaille encore à la mise en place d'un marché carbone pleinement opérationnel.

 

Le processus existe donc.

 

Mais il est encore en construction.

 

Et pendant ce temps, la réalité énergétique demeure lourde : le pays reste dépendant des hydrocarbures pour son système électrique, tandis que la transition renouvelable progresse mais ne représente pas encore la majorité de la production.

 

Il faut donc se méfier d'une nouvelle forme de « greenwashing » institutionnel ou industriel : celui qui consiste à confondre investissement vert et décarbonation réelle.

 

Une usine peut installer des panneaux solaires tout en continuant à consommer énormément d'énergie fossile.

 

Un hôtel peut remplacer son éclairage tout en conservant une consommation énergétique globale très élevée.

 

Une entreprise peut publier son premier bilan carbone sans avoir encore réduit une seule tonne.

 

Une administration peut annoncer une stratégie climatique sans disposer des moyens financiers et humains permettant de la mettre en œuvre.

 

La véritable question n'est donc plus : « Qui parle de décarbonation ? »

Elle devient :

« Qui réduit réellement ses émissions, de combien, depuis quelle année et avec quelles preuves ? »

 

C'est cette question que devrait poser une enquête nationale.

 

Il faudrait sélectionner les secteurs les plus émetteurs — ciment, sidérurgie, chimie, transport, énergie, industrie manufacturière — puis demander aux principales entreprises quatre chiffres simples : leurs émissions de référence, leurs émissions actuelles, leurs investissements consacrés à la réduction et leurs objectifs pour 2030.

 

Ensuite, comparer les déclarations des entreprises aux données de consommation énergétique.

 

Carbone annoncé contre énergie consommée.

 

Objectifs affichés contre émissions mesurées.

 

Panneaux installés contre gaz économisé.

 

Communication environnementale contre tonnes de CO₂ réellement évitées.

 

Le résultat permettrait enfin de distinguer les entreprises qui font réellement leur transition de celles qui commencent seulement à préparer leur communication climatique.

 

La Tunisie n'est donc ni totalement immobile, ni réellement décarbonée.

 

Elle se trouve entre les deux.

 

Les stratégies existent. Les programmes existent. Les investissements renouvelables progressent. Les mécanismes de mesure et de vérification commencent à se structurer. Le gouvernement vise la neutralité carbone à long terme.

 

Mais la dépendance au gaz reste forte, la décarbonation industrielle est encore inégale et le marché carbone tunisien n'est pas encore pleinement opérationnel.

 

La vraie bataille commence donc maintenant.

 

Car dans une économie mondiale où le carbone devient progressivement un coût, la question n'est plus de savoir si la Tunisie doit se décarboner.

 

La question est de savoir si elle se décarbonera assez vite pour ne pas payer demain le prix économique de son retard.

Et derrière chaque panneau solaire, chaque bilan carbone et chaque promesse de neutralité, une seule question devrait désormais être posée :

Combien de tonnes de CO₂ avons-nous réellement supprimées ?